PARTE I

Casualmente, cuando la OMS estaba cayendo cada vez más bajo el dominio del capital privado (y Gates en particular), la organización también comenzó a expandir su poder. Un paso clave fue la tercera revisión de su Reglamento Sanitario Internacional (RSI) en 2005, tras el brote de SARS de 2002-2004, que por primera vez llegó a los acuerdos, que abarcan una amplia gama de normas para la gestión de epidemias y pandemias, vinculantes para todos los estados miembros (a pesar de que estos últimos siguieron siendo formalmente a cargo de las políticas de salud). Esto coincidió con un impulso más amplio hacia la supranacionalización de las políticas de salud, con la transición de la salud pública "internacional" a la "global". Y si bien los dos términos pueden parecer sinónimos, de hecho indican dos sistemas muy diferentes: mientras que el primero se basa en los Estados-Nación como los repositorios finales de la autoridad, el segundo implica que los gobiernos son solo un componente (y ni siquiera el más crucial) de un sistema de salud mundial que involucra a una amplia gama de "partes interesadas": los medios de comunicación, instituciones privadas y corporaciones multinacionales, con la OMS en su núcleo como la última voz de autoridad.

Esto invirtió gradualmente la relación entre la OMS y los Estados Miembro (explicado en la parte 1), y ha llevado, en las últimas dos décadas, al florecimiento de una enorme industria de la salud mundial que abarca las empresas farmacéuticas y biotecnológicas más grandes del mundo, las organizaciones de salud pública mundiales y nacionales (en primer lugar, la propia OMS), las filantropías privadas como la Fundación Gates, las asociaciones público-privadas centradas en las vacunas, como GAVI y CEPI, grupos de planificación transatlánticos y grupos de expertos, como el Foro Económico Mundial como intermediarios importantes entre los diversos actores. Estos actores claramente tienen intereses, independientes entre sí, pero a lo largo de los años dichos intereses se han fusionado por “la necesidad de prepararse” y por “las oportunidades de ganancias que ofrecen las futuras pandemias”.

La pandemia misma arrojó luz sobre el poder acumulado por la industria de la salud mundial en los años previos a 2020 y su influencia sobre la OMS. A medida que Covid se consolidó, la organización cambió su posición establecida durante años sobre la gestión de la pandemia, abandonó cualquier forma de ciencia basada en la evidencia a favor de una narrativa completamente nueva en favor del bloqueo y centrada en vacunas, el mismo enfoque defendido, entre otros, por su principal donante privado, Bill Gates. El filántropo y la OMS usaron su influencia para “controlar la respuesta global de Covid”, como afirmó un grupo de la sociedad civil: la OMS efectivamente "tercerizó" la gestión del lanzamiento global de la vacuna Covid a Gates.

La OMS, por ejemplo, desempeñó un papel crucial en el encubrimiento de la hipótesis de la fuga de laboratorio. También desestimó su plan de pandemia de 2019 (que no mencionó el "bloqueo" ni una sola vez) para abrazar y promover los confinamientos al estilo chino. Difundió el pánico al afirmar que el Covid era mucho más mortal de lo que ya se sabía que era. Ignoró el riesgo conocido diferenciando por edad: un abuelo no corre el mismo riego que un joven. Promovió la prueba y el rastreo, a pesar de que anteriormente había afirmado que "bajo ninguna circunstancia", por grave que fuera el brote, se debería adoptar el rastreo de contactos, debido a su limitada eficacia, pero también debido a "falta de ética". Promovió también el enmascaramiento universal, a pesar de que había reconocido desde el principio que no había evidencia de sus beneficios. Obvió los beneficios de la inmunidad natural para promover la afirmación de que la inmunidad colectiva solo se podía lograr a través de la vacunación. Se negó a reconocer (hasta abril de 2021) que el SARS-CoV-2 estaba en el aire, a pesar de la amplia evidencia de lo contrario. Y promovió la censura de las afirmaciones objetivamente verdaderas relacionadas con todo lo anterior bajo el pretexto de luchar contra la desinformación, y en realidad promovió la desinformación.

Todo esto apunta a un fracaso colosal en nombre de la OMS. Por un lado, destaca los riesgos inherentes a un enfoque de arriba hacia abajo, altamente centralizado y burocratizado de la salud pública, lo contrario del enfoque democrático, basado en la comunidad y de abajo hacia arriba defendido inicialmente por la institución. Por otro lado, sin embargo, también es un duro recordatorio de lo que sucede cuando una institución es capturada por intereses privados.Entonces, ¿por qué están en marcha planes para entregar aún más poder a la OMS? Y acá el quid de la cuestión: Este es el objetivo de dos acuerdos que se están debatiendo actualmente. El primero consiste en un conjunto de enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional existente, un instrumento con fuerza en virtud del derecho internacional. El segundo es un nuevo "tratado de pandemia" que va en la misma dirección que las enmiendas del RSI. Las enmiendas del RSI se encuentran en una etapa mucho más avanzada y tienen muchas más posibilidades de ser aprobadas: las modificaciones tendrán efectivamente el mismo peso que un nuevo tratado, pero son mucho menos polémicas que el "tratado" propuesto y solo requieren la aprobación del 50 % de los países para entrar en vigor (recordemos que son 194 los miembros de Naciones Unidas). Las consecuencias serían de gran alcance. Estas enmiendas, como escribe Bell, "están destinadas a cambiar fundamentalmente la relación entre los individuos, los gobiernos de sus países y la OMS".

En términos de derechos individuales, la OMS propone abandonar, incluso formalmente, el anclaje de la OMS a la Declaración Universal de Derechos Humanos, sugiriendo que la frase que dice que las regulaciones se implementarán "con pleno respeto por la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas" se elimine del texto y se reemplace con los términos vagos como “equidad, coherencia, inclusión”. En términos de la relación entre los Estados miembros y la OMS, las enmiendas tienen como objetivo dar a la OMS autoridad sobre los Estados, proponiendo cambiar la definición "recomendaciones" y "no vinculantes", por supresión, a "vinculante", y especificando que los Estados se comprometerán a "seguir" (en lugar de "considerar") las recomendaciones de la OMS. Estas últimas pueden incluir: mandatos de vacunas (obligatorias), medidas que requieren prueba de vacunación (pasaportes de vacunas), cuarentena de personas (no puede trabajar para mantenerse), restricciones de viaje y todo tipo de intervenciones de salud. (Sólo por la decisión de la institución).

Además, se propone un artículo completamente nuevo en el que los Estados "reconocen a la OMS como la autoridad de orientación y coordinación de la respuesta de salud pública internacional durante la emergencia de salud pública de interés internacional". Esto es de particular preocupación si se considera junto con otra enmienda que amplía la definición de lo que constituye una emergencia de salud pública para incluir "todos los riesgos con potencial impacto en la salud pública", y atenti con esto: asigna al Director General, hoy Tedros Adhanom Ghebreyesus, ser la única autoridad para declarar una emergencia. Es difícil ver cómo alguien podría considerar poner tanto poder en manos de una sola persona como una buena idea, especialmente en vista de la respuesta defectuosa de Ghebreyesus a la pandemia.

Entonces, en lugar de ir a ver a la Scalonetta, o además de eso y de mirar Netflix y de papar mosca por la red social, deberíamos estar muy preocupados por la toma de poder que está intentando la OMS, especialmente porque está sucediendo sin ningún debate público. ¿O usted ve a algún medio hablando del asunto? (Lo urgente y nimio no deja tiempo a lo importante y gordo, que para eso está el periodismo, señora). Sería preocupante incluso si la organización hubiera mantenido su modelo de financiación original, su estructura institucional y su filosofía subyacente. Pero es particularmente preocupante si consideramos que la OMS ha caído en gran medida bajo el control del capital privado y otros intereses creados. Marcaría la transformación definitiva de la salud global en un asunto autoritario, impulsado por las empresas, y tecnocéntrico. Correría el riesgo de hacer de la respuesta a la Covid un modelo para el futuro en lugar de un desastre que nunca debería repetirse. (Sus nefastas decisiones y medidas, teniendo en cuenta los excesos de muerte recientemente publicados por el Ministerio de Salud, que las dejamos abajo adjuntas para que usted, si tiene ganas de hacerse mala sangre, las mire).

ESTADÍSTICAS 2021 MINISTERIO DE SALUD